Imperia Online International
October 24, 2020, 21:33:42 PM *
Welcome, Guest. Please login or register.
Did you miss your activation email?

Login with username, password and session length
 
   Home   Help Search Login Register  
Pages: [1]   Go Down
  Print  
Author Topic: Traité dynastique et capitulation  (Read 2112 times)
0 Members and 1 Guest are viewing this topic.
grmarf
Captain
****

Karma: +22/-0
Offline Offline

Posts: 272



« on: February 27, 2015, 15:07:27 PM »

Mise en situation :
Un traité dynastique existe entre le joueur A et le joueur B.
Le joueur C a capitulé face à A.
Si C attaque B => C apparait dans la liste des agresseurs chez A.

A peux t il attaquer B en vertu du traité dynastique ?
Ou bien A ne peux t il pas attaquer B en vertu de la capitulation ?


Y'a débat, non ?


Alors, les textes disent cela :
Quote
Agresseurs - joueurs qui ont attaqué l’utilisateur ou d’autres joueurs avec qui ils ont contracté un mariage dynastique. Pas de sanctions sur les points de vaillance lors de la première attaque contre l’agresseur. Gardez à l’esprit que la sanction de 4 points pour une attaque de type Dévastation est toujours en vigueur.

Quote
Capitulation
Permet à un empire de se protéger contre les attaques d’un autre pendant une période de 84 heures. Au cours de cette période ni l’empire capitulé, ni l’empire attaquant peuvent s’attaquer. Le joueur „х” peut capituler face au joueur „у” à condition que pendant les dernières 24 heures avant la capitulation, „у” ait attaqué „х” au moins une fois et „х” n’ait pas attaqué „у”. La liste des tous les joueurs face auxquels vous pouvez actuellement capituler se trouvent dans le menu "Capitulation" dans le Centre de commandement. Vous pouvez capituler 10 fois pendant une période de 84 heures à condition que vous ayez accompli les conditions ci-dessus, bien sûr. Si vous capitulez face à un joueur qui a envoyé une attaque contre vous et cette attaque a été démarrée, elle va se réaliser. La première capitulation est gratuite, mais chaque capitulation suivante coûte de 10 diamants plus que la précédente. Ayez à l’esprit que vous perdez 10% de vos points militaires à chaque capitulation. En temps de guerre toutes les capitulations entre les membres des deux alliances en guerre, sont annulées.


J'aurais tendance à dire que la capitulation prime sur le mariage dynastique, mais cela n'est pas explicite dans les textes ...
Ne serait il pas plus logique d'étendre la notion de capitulation aux traités dynastiques ? C'est à dire, dans l'exemple cité au début, C n'aurait pas pu attaquer B après avoir capitulé face à A ...
Logged
Starbuck
Global Moderator
*

Karma: +396/-105
Offline Offline

Posts: 4472


Qui s'y frotte, s'y pique


« Reply #1 on: February 27, 2015, 15:25:47 PM »

Hello Gmarf,


il y a un souci dans ton cas de figure : je penses que tu voulais dire, "est-ce que A peut attaquer C" et non pas B, n'est-ce pas ?

1) presence ou non de traite dynastique, A et B peuvent toujours s'attaquer s'ils ne sont
    a) de la meme Alliance
    b) NAP ou Federation entre leurs Alliances respectives

le traite dynastique donnera juste une mauvaise reputation a l'Empereur de l'aggresseur, qui lui infligera -5 Moral aux batailles et -5 Bonheur a la capitale (le malus disparaitra a la mort ou renversement de l'Empereur felon)

2) si C attaque B, alors A aura effectivement la possibilite d'attaquer C (duree 12h).... mais seulement lorsque la duree de capitulation de A vers C aura echu (42h)
en somme, capitulation a un effet prioritaire "superieur" a traite dynastique


Ne serait il pas plus logique d'étendre la notion de capitulation aux traités dynastiques ? C'est à dire, dans l'exemple cité au début, C n'aurait pas pu attaquer B après avoir capitulé face à A ...

logique ? ca depend de quel point de vue
personnellement, je trouves que cela rendrait le jeu moins interactif question combat, entre diplo Alliances et capitulations individuelles
et a quel niveau de capitulation et de traites d'ynastique t'arretes-tu ?

si A et B ont un traite
A et C ont un traite
C et D ont un traite
B et E ont un traite
F et C ont un traite
...

qui peut attaquer qui et a quel moment les combat s'arretent-ils si un seul de ces joueurs capitule face a un autre ?

je ne sais pas pour toi, mais je ne limites pas mes mariages aux membres de mon Alliance : je joue diplomatie a fond
c'est essentiel si tu veux renverser les tops du classements


Have fun,
« Last Edit: February 27, 2015, 15:34:13 PM by Starbuck » Logged

Deus populusque
Petit.Patapon
Captain
****

Karma: +9/-1
Offline Offline

Posts: 299



« Reply #2 on: March 01, 2015, 23:20:42 PM »

Je viens mettre mon grain de sel.

En fait, je trouve que C mérite bien de s'en prendre une  *black_eye* même si il a capitulé.
Pourquoi le fonctionnement au niveau des guerres d'alliance ne devrait-il pas être applicable au niveau des traités dynastiques ? C'est pourtant bien comme cela fonctionne au niveau alliance : Si C refuse la guerre contre l'alliance A (une sorte de capitulation) et qu'ensuite C déclare la guerre à B qui est en fédération avec A A peut décider de rentrer en guerre sans frais.

Je pense qu'au niveau des joueurs cela devrait être similaire : Un traité dynastique devrait être bien aussi fort qu'une Fédération - enfin c'est mon avis

Et ne viens pas noyer le poisson avec
si A et B ont un traite
A et C ont un traite
C et D ont un traite
B et E ont un traite
F et C ont un traite
...
Ce n'est pas plus compliqué qu'avec les alliances dans ton cas starbuck ; si C attaque B en terme d'alliance que ce passerait-il ?
D & F pourraient se joindre à la guerre de C et attaquer B et
E pourrait faire de même aux cotés de B et enfin
A n'aurait-il pas le choix de faire la guerre soit au coté de A soit au coté de B ?
La question doit déjà être traitée au niveau des guerres d'alliances ?

Il n'y aurait donc plus qu'à décliner les même routines au niveau des Empires et de leurs traités. non ?

Enjoy your play !  *YAHOO*
« Last Edit: March 01, 2015, 23:39:15 PM by Petit.Patapon » Logged

Je ne discute pas avec une brouette... Je la pousse.
Starbuck
Global Moderator
*

Karma: +396/-105
Offline Offline

Posts: 4472


Qui s'y frotte, s'y pique


« Reply #3 on: March 02, 2015, 00:07:17 AM »

Hello Petit.Patapon


non ce n'est pas "pareil" avec les Alliances, car il n'y a pas de mechanisme de capitulation entre Alliances (qui aurait lieu apres attaque, et non pas avant si tu maintenais le parallele)
et certainement pas parce que l'une d'elle a refuse d'entrer en guerre en soutien d'une autre avec qui elle est en federation, peux-tu la categoriser de "capitulation".

pour ce qui est de mon exemple, il n'avait pas pour but d'etre un exemple precis (je l'ai ecrit a l'arrache), mais pour donner une idee de la complexite potentielle des relations inter-personnelles.
techniquement, tout est possible : c'est juste une question de coding et ressource-serveur.
pratiquement, tu pourrais aboutir a "l'invincibilite" d'un groupe de joueurs via les capitulations croisees, vis-a-vis d'un autre groupe de joueurs.

ou alors tu rajoutes des malus avec la capitulation :
en sus des Diamants, -30% production du royaume, -20 Bonheur perte immediate, -10 Moral combat pour la duree de la capitulation ... et tribut vers celui qui a force la capitulation
et tous ceux qui sont en mariage dynastique doivent choisir de se prendre 20% de ces penalites (cumulables a chaque capitulation d'un joueur affilie) ou renier le lien dynastique (avec d'autres malus), en sus de toutes penalites en propre si le joueur capitulait aussi.


Have fun,
« Last Edit: March 02, 2015, 00:13:23 AM by Starbuck » Logged

Deus populusque
Petit.Patapon
Captain
****

Karma: +9/-1
Offline Offline

Posts: 299



« Reply #4 on: March 02, 2015, 03:27:50 AM »

Bonjour Starbuck

techniquement, tout est possible : c'est juste une question de coding et ressource-serveur.
  *ok*
Nous sommes bien d'accord.
Et je rajouterais que cela pourrait créer un manque de lisibilité pour le joueur C qui ayant capitulé face à A ne comprendra pas pourquoi en attaquant B, A reviens l'attaquer sans difficulté. Mais cela pourrait techniquement être rendu possible. Cependant c'est une bien grosse modif/implémentation que peut-être tout le monde ne comprendra pas bien.

pratiquement, tu pourrais aboutir a "l'invincibilite" d'un groupe de joueurs via les capitulations croisees, vis-a-vis d'un autre groupe de joueurs.
  *hmm*
Je ne partage pas ton point de vue sur ce point, ou bien je me suis mal exprimé. Puis-je essayer encore une fois ?
En donnant la priorité aux traités tu donnes la possibilité à A de venir immédiatement en aide à B malgré la capitulation de C face à A et sans avoir à attendre la fin du délai correspondant.
Et, je pense que si D a un traité avec C, alors D ne doit pas être affecté par la capitulation de C face à A. C'est à D de faire son choix lui même mais si il n'est pas agressé il n'y a pas lieu de donner à D l'opportunité de capituler en avance face à A. Dans mon idée les traités doivent être une opportunité supplémentaire d'apporter de l'aide pas de se défiler et rendre les batailles/guerres impossibles (cela tuerait l'essence même de IO)

Bref, pourquoi limiter la possibilité de faire appel à une assistance mutuelle aux seules alliances?
En donnant la possibilité d'une assistance simple entre joueurs grâce aux traités dynastiques; cela pousserait peut-être les joueurs a rechercher des mariages au-delà de leur propre alliance ...

Pour moi le traité devrait primer sur la capitulation.

enjoy your play !
Logged

Je ne discute pas avec une brouette... Je la pousse.
grmarf
Captain
****

Karma: +22/-0
Offline Offline

Posts: 272



« Reply #5 on: March 02, 2015, 15:18:43 PM »

Ce qui me "dérange" le plus dans cette histoire, c'est qu'il est possible de voir apparaitre un "Agresseur" que l'on ne puisse pas attaquer.
Si la liste des Agresseurs existe, c'est pour que les joueurs puissent jouer directement ensemble. Nouer des liens in game afin de se protéger mutuellement. Si un agresseur ne peux pas être "puni", cette liste ainsi que les mariages ne servent à rien (dans ce cas là).

Bref, entre les capitulation et les traités dynastiques, y'a parfois une légère incohérence. Le plus simple serait peut etre de ne pas faire figurer les joueurs ayant capitulé dans la liste des agresseurs (vous parliez charge serveur ? Rajouter une vérif alourdirait un poil les requêtes et pourrait avoir un impact sur tout le monde ...)

════════════════════════════════════════════════

En ce qui concerne les alliances, c'est un sujet encore plus tordu. Effectivement, si l'on considère 3 alliances A, B et C avec des fédés A-B et A-C; et si une guerre B vs. C intervient, A est un peu le cul entre 2 chaises. A peut théoriquement lancer une guerre gratuite contre B et une contre C, sans pouvoir réellement les déclarer (étant bloqué par les fédés) ...


Bref, j'ai l'impression qu'il reste des bugs de conception à régler ... sujet ancien il me semble, mais j'ai pas souvenir avoir vu passer d'explication réelle d'IO à ce sujet (j'l'ai peu être loupé).


Il s'agit de toutes les façons de cas particuliers assez marginaux.
Logged
Pages: [1]   Go Up
  Print  
 
Jump to:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.12 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC Valid XHTML 1.0! Valid CSS!