Hello Gmarf,
il y a un souci dans ton cas de figure : je penses que tu voulais dire, "est-ce que A peut attaquer C" et non pas B, n'est-ce pas ?
1) presence ou non de traite dynastique, A et B peuvent toujours s'attaquer s'ils ne sont
a) de la meme Alliance
b) NAP ou Federation entre leurs Alliances respectives
le traite dynastique donnera juste une mauvaise reputation a l'Empereur de l'aggresseur, qui lui infligera -5 Moral aux batailles et -5 Bonheur a la capitale (le malus disparaitra a la mort ou renversement de l'Empereur felon)
2) si C attaque B, alors A aura effectivement la possibilite d'attaquer C (duree 12h).... mais seulement lorsque la duree de capitulation de A vers C aura echu (42h)
en somme, capitulation a un effet prioritaire "superieur" a traite dynastique
Ne serait il pas plus logique d'étendre la notion de capitulation aux traités dynastiques ? C'est à dire, dans l'exemple cité au début, C n'aurait pas pu attaquer B après avoir capitulé face à A ...
logique ? ca depend de quel point de vue
personnellement, je trouves que cela rendrait le jeu moins interactif question combat, entre diplo Alliances et capitulations individuelles
et a quel niveau de capitulation et de traites d'ynastique t'arretes-tu ?
si A et B ont un traite
A et C ont un traite
C et D ont un traite
B et E ont un traite
F et C ont un traite
...
qui peut attaquer qui et a quel moment les combat s'arretent-ils si un seul de ces joueurs capitule face a un autre ?
je ne sais pas pour toi, mais je ne limites pas mes mariages aux membres de mon Alliance : je joue diplomatie a fond
c'est essentiel si tu veux renverser les tops du classements
Have fun,