- pas assez de texte - tant mieux. Les interfaces simplifiées sont avec peu de texte et icônes plus intuitives
- c'est pas possible, car il existe des rapports ayant plus de 20 rounds. Alors c'est presque irréalisable comme idée. C'est impossible de revenir à un rapport qui affiche tous les rounds sur 1 seule page.
- c'est pas un bug, probablement les armées de glaives s'enfuient à cause d'un moral assez bas, mais ils ne disparaissent pas. Alors j'ai posé la question si c'est possible dans ce cas d'ajouter un message avertissant qui indique la cause pour la fuite, mais en effet un tel message pourra être ajouté s'il y a pls raisons pour cette fuite des troupes, dans ce cas c'est évident que c'est à cause du moral bas.
entre nous, ces réponses ne vont pas dans le bon sens.
le joueur doit savoir exactement ce qui se passe, et ne pas faire appel à des devinettes pour essayer de comprendre pourquoi la bataille évolue ainsi ou autrement. sinon, comment peut-il s'améliorer? on retrouve cette tendance sur les icones des compétences : c'est çà que les développeurs appellent "intuitif"? et bien, je suis un professionnel du domaine informatique, mon métier consiste à adapter l'informatique aux usagers qui sont d'un autre métier. l'intuition d'un développeur n'est pas du tout celle d'un utilisateur du métier, et pourtant, je baigne dans IO depuis le début de son histoire. et là, je n'y comprends rien, c'est trop "intuitif", et pas assez expliqué.
IO n'est pas une loterie : les joueurs sont émotionellement impliqués dans chacune de leurs batailles, et ils n'aiment pas que leurs armées se fassent décimer sans comprendre pourquoi, et pouvoir éviter que cela se reproduise, sinon, ils finissent par quitter le jeu.
je ne suis pas contre le changement, au contraire, mais tout l'argumentaire des développeurs est à contre -sens :
- pas assez de texte - tant mieux. Les interfaces simplifiées sont avec peu de texte et icônes plus intuitives
=> plus un interface est graphique, plus elle est compliquée. contrairement à l'adage, il vaut bien mieux un mot précis, plutôt qu'un dessin qui prête à interprétation et à confusion. L'utilisateur doit poser le focus souris sur chaque icone pour savoir de quoi il s'agit exactement, c'est TRES lourd pour l'UTILISATEUR, et pas simple du tout. cela ne fait que le bonheur des graphistes et il vous manque un ergonome (un vrai) qui doit analyser le comportement des joueurs et en tirer les leçons pour améliorer le jeu. un développeur va se faire plaisir en faisant des choses compliquées et des petits exploits de développement avec des jolis effets visuels, mais un développeur n'est pas un joueur, en tout cas, pas un joueur réel. s'il n'est pas capable de comprendre les remarques d'un joueur réel, alors il faut qu'il se fasse aider par quelqu'un qui saura l'écouter et le comprendre, en essayant de se mettre à la place de l'utilisateur. c'est une chose très compliquée pour un développeur, de prendre du recul sur ce qu'il a lui-même créé. les remontées et remarques des utilisateurs, comme celles que je viens de prendre la peine de mentionner, ne devraient jamais être prises à la légère ainsi.
- c'est pas possible, car il existe des rapports ayant plus de 20 rounds. Alors c'est presque irréalisable comme idée. C'est impossible de revenir à un rapport qui affiche tous les rounds sur 1 seule page.
=> voilà exactement la preuve que vos développeurs sont butés.
"c'est pas possible, c'est impossible" : ces gens-là doivent retourner à l'âge de pierre, et chasser le mamouth avec des bouts de bois.
d'abord, en informatique, tout est possible. ce n'est qu'une question de moyens et de temps.
ensuite, c'était ainsi avant, donc c'était possible, et tout le monde trouvait cela très bien, on pouvait tout calculer à l'unité prêt, savoir exactement toutes les données et paramètres grâce à des calculs, car tous les chiffres étaient donnés de façon claire, et tout était expliqué par du texte.
enfin, c'est probablement beaucoup plus simple et beaucoup moins cher de mettre 1 petit texte que de mettre 1 graphique.
- c'est pas un bug, probablement les armées de glaives s'enfuient à cause d'un moral assez bas, mais ils ne disparaissent pas.
"probablement" que vos développeurs sont normands : peut-etre bien que oui, peut-etre bien que non?
puisque rien n'est dit ni écrit, je suppose que c'est également "intuitif" ?
qu'IO intègre une part de hasard, dans le tirage des cadeaux du temple, dans la mécanique interne de bataille, dans le tirage des compétences, dans les naissances et les décès, etc... je veux bien.
mais dans ce cas, il faut en informer les joueurs, et bien leur dire que c'est le hasard et l'intuition qui ont faire disparaitre 5000 glaives avec un moral de 75 (je maintiens ce mot, car comme on ne sait pas du tout ce qui se passe, je pense que c'est un trou dans l'hyperespace qui les a aspirés).
dans ce cas, les joueurs ne seront pas étonnés que n'importe quoi se produise pendant les batailles, puisque tout sera le fruit de l'intuition et du hasard.
tiens, voilà une vague nomade avec 11000 lanciers et 5000 cavaliers.
je vais leur opposer 10000 cavaliers, et on va voir si mon intuition et le hasard me donnent la victoire?
avec de la chance, "probablement" que les 11000 lanciers vont tomber dans un trou au milieu du champ de bataille?je ne suis pas contre le changement, je suis au contraire pour le changement, mais seulement quand c'est une amélioration.
et quand les changements ne vont pas dans le sens de l'amélioration, je le dis.
est-ce que les développeurs de IO sont suffisamment intuitifs pour comprendre les conséquences de tout çà?
la seule bonne réponse (mais qui ne peut pas venir d'un développeur) à mes remarques était :
"
Merci de nous avoir donné vos impressions et fait part de vos remarques sur le jeu en vue de son amélioration. Soucieux de vous offrir un IO toujours plus beau, et qui correspond le mieux à vos attentes, soyez assurés que nous allons y accorder la plus grande considération, et vous tiendrons informés de leur prise en compte. Toujours à votre écoute, amusez-vous avec IO".
à bon entendeur...
